• Events verwalten
• Dokumentenmanagement
• User-Profile
• Freundeslisten
• Arbeitsgruppen anlegen
• Fotos
• Foren
• Blogs
• Projektmanagement
• Wiki

Das ganze natürlich mit einer schicken Gruppen-basierten Nutzerverwaltung, einer Suche, die alle Objekte durchsucht und am besten auch durchgängig eine Kategorisierung (Tags)

Früher gab es so etwas nicht, da hat man entweder selber ein CMS (e.g. drupal) aufgebohrt oder eine Groupware, die eher als MS-Exchange ersatz gedacht ist missbraucht.

Ich selber haben mehrere modifizierte egroupware am laufen, außerdem google apps, eine Plone-Installation etc.

Es gibt natürlich für die einzelnen Bereiche wie Forum oder Wiki sehr gute FOSS (Free and Open Source) Lösungen, aber leider nichts was alles bietet.

Für CMS gibt es schon sehr schöne freie Systeme (z.B. Drupal, Joomla). Diese sind in der Regel dazu da Webseiten zu gestalten, die vielleicht auch einige web2.0-Funktionen haben, aber halt prinzipiell Content Management Systeme bleiben.

Ich habe jetzt einige Systeme gefunden, die ideal geeignet sind und die oben genannten Funktionen bieten:

• Clearspache von Jive (ist OSS aber nicht FOSS)
• xelos.net V3
• intraworlds

Eigentlich finde ich jive genial. Wenn man die WYSIWYG-Editor benutzt, dann weiß man, die haben verstanden, was usability ist. Andererseits wäre es für uns geschickt, wenn wir einen deuschtes Softwarehaus haben und wir würde auch PHP-Technologie vorziehen, weil dort können wir selber einfacher Änderungen durchführen.

Kritischer Punkt wird jetzt die Mandantenfähigkeit: Wie gut kann man auf einem Server (CPU-Lizenz) die User und Systeme kapseln, so dass man mehrere Portale einfach realisieren kann.

Mir geht es vielmehr um die Häuslebesitzer in den USA. Den wurden von den Banken ohne entsprechende Sicherheiten die Kredite mehr oder weniger aufgedrängt. Die Banken wussten genau, dass die Kredite nicht richtig abgesichert sind. Wer verliert den jetzt? Die Leute verliegen ihre Häuser. Die Kreditkonditionen werden geändert oder die Kredite gekündigt. Den Leuten bleibt nichts anderes übrig, als die Häuser zu verkaufen und momentan bekommen sie so gut wie nichts für die Häuser, weil es ja ganz vielen Leuten so geht. Die Banken bekommen die Häuser also für nen Schnäppchenpreis. Natürlich gibt es auch den einen oder anderen Kredit, bei dem die Bank minus machen wird. Aber meistens wurde ja doch schon ein bisschen was abgezahlt, oder es gibt noch ein Auto oder Verwandte, oder der Kreditnehmer wird halt den Rest seines Lebens den Rest des Kredits für das Haus abbezahlen müssen, von dem er leider gar nichts mehr hat, da es jetzt der Bank gehört.

Insgesamt ein lukratives Geschäft, auf jeden Fall für die Banken. So was macht mich wütend. Wo treibt sich eigentlich Robin Hood die ganze Zeit rum? Wird mal wieder Zeit

Schon einige Zeit davor war bekannt geworden das in Asien (ich glaube es war Pakistan) ein passives Radar zur Luftraumüberwachung entwickelt wurde. Darüber gab es detaillierte Berichte und dies muss als Tatsache akzeptiert werden, anders als bei der Abrahams Geschichte oben, deren Wahrheitsgehalt ich nicht einschätzen kann. Ein passives Flugabwehrradar kann die Position von Flugzeugen genau erfassen ohne dabei eigene Radarwellen auszusenden. Es nutzt dazu die vorhandenen Wellen von Mobilfunkmasten etc. Dadruch lässt es sich von dem Feind nich orten und zerstören. Bis jetzt war es immer so, dass die USA ihre Kampfbomber über ein Gebiet (z.B. Irak) fliegen ließ und sobald feindliche Radarstationen sie angepeilt haben wurden sie sofort zerstört, die Rakete fliegt einfach auf dem Radarstrahl der Radarstation rückwärts und Peng! ist sie weg.

Für ein passives Radar braucht man eigentlich nur die entsprechende Software, die Hardware ist wohl ziemlich banal und für mich ist es nur noch eine Frage der Zeit, bis ein normaler Krieg aus der Luft nicht mehr möglich sein wird. Die Flugzeuge können dann wie bei einer Kirmes-Schießbude abgechossen werden.

Ein Krieg, wie sie von der USA immer wieder geführt wurde, wird nicht mehr möglich sein. Was bleibt sind natürlich Flächenbombardements mit den B-52 oder einfach mal ganz viele Lenkraketen loszuschicken. Damit kann man ein Land zerstören aber nicht einnehmen oder verteidigen. Ich persönlich halte die Entwicklung für sehr gut, denn die militärischen Möglichkeiten ein Volk gegen seinen Willen zu besetzen werden in Zukunft sehr schlecht aussehen.

Auf der anderen Seite zeigt dies sehr deutlich, dass wir nicht länger auf militärische Lösungen für politische oder gesellschaftliche Probleme bauen dürfen. Momentan ist der Westen noch miltiärisch überlegen, aber das wird bald vorbei sein. Wenn wir vorher nicht an den Ursachen was ändern, dann werden wir ziemlich was auf die Nase bekommen.

Man könnte jetzt sagen, dass ich den Einfluss von Waffen überbewerte. Historisch hatten Waffen immer einen sehr großen Einfluss. In Afghanistan hat die Tabilan sich (damals) nur gegen die Sowjetunion halten können, weil sie Stinger-Raketen bekommen haben, damit konnten sie die russischen Hubschrauber wie Tontauben abschießen. Der Einfluss der U-Boot Waffe für Deuschland und die Wende im Seekrieg nach dem Einsatz von Echolot und Unterwasserradar durch die Alliierten ist bekannt. Man könnte hier noch hunderte andere Beispiele aufzählen.

Das Scheinheilige, dass mich so sehr aufregt, ist dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird und zwar so extrem, dass es einem sofort ins Auge springt. Das Land, das am lautesten schreit und anderen Länder die Zugang zu Nuklearwaffen verbieten möchte, ist das Land das selbst neben dem größtem konventionellem Waffenarsenal auch eines der größten nuklearen Arsenale sein eigen nennt. Und noch eine zynische Frage: Kennt ihr das Land, dass bis jetzt als einziges Atomwaffen gegen Menschen eingesetzt hat?

Kennt ihr das Land, dass vor kurzem eine Doktrin verabschiedet hat, dass den Erstschlag mit nuklearen Waffen erlaubt? Und kennt ihr das Land, dass mit Hochdruck „kleine taktische“Atomwaffen entwickelt, damit man die endlich mal einsetzen kann?

Ich meine natürlich die „böse“ USA. Böse finde ich das eigentlich nicht, nur wahnsinnig arrogant. Warum wundern die sich, dass jetzt alle Länder, besonders die der „Achse des Bösen“ so schnell wie möglich Atomwaffen haben möchten. Jeder kann sich an drei Fingern abzählen, dass Atomwaffen die einzige Möglichkeit sind, wirklich sicher vor einem Angriff der USA zu sein.

Noch so eine Scheinheiligkeit ist die IAEO, die UNO Organisation, die die Verbreitung der Atomwaffen verhindern soll. In diesem Nichtverbreitungsvertrag steht auch drinn, dass die zivile Nutzung der Atomenergie gefördert werden soll. Deswegen gibt es auch immer wieder diese Deals: Ihr bekommt ein Atomkraftwerk wenn ihr auf die Anreicherung verzichtet. Leider sind Atomkraftwerke aber oft erst die Vorausetzung um Spaltbares Material in ausreichender Menge zu produzieren und trennen lassen sich die Brennstoffe eh nicht richtig in zivil und militärisch.

Momentan sind schmutzige nukleare Waffen sowieso die Terror-Bedrohung Nummer 1. 9-11 war schlimm, klar, aber objektiv sind 3000 Tote relativ gering, wir haben in Deutschland jährlich doppelt soviele Verkehrstote, in den USA sterben jedes Jahr über 10 mal mehr, weil sie sich oder andre aus Versehen erschießen.

Eine normale kleine Bombe mit ein bisschen russischem Atommüll drinn, würde NewYork auf Jahre unbewohnbar machen, unser ganzes Finanzsystem (ja auch in Deuschland) würde höchstwahrscheinlich zusammenbrechen.

Wenn man die Terror-Risiken hinsichtlich nuklearer Wafffen minimieren möchte, dann müsste man zuerst alle AKW abschalten und sich dann schnell Gedanken machen, wie man den bestehenden Müll physikalisch neutralisieren könnte. Auf jeden Fall darf nicht noch mehr davon produziert werden.

Ein Interviewter aus Pakistan sagte „Wir können gegen unsere Feinde, die Atomwaffen haben, nicht mit Kalaschnikows kämpfen, es ist die Pflicht jeden Muslime gleichwertige Waffen zur Verteidigung zu besorgen“. Dies wurde als extremistische Meinung hingestellt. Ich muss sagen, ich kann die Blickwinkel verstehen. Das sind Länder, die vom Westen kolonalisiert wurden, die immer unterlegen waren. Im Irak und in Afghanistan scheißt der Westen (besonders USA) doch gerade auf zivile Opfer. Und dort sind schon mehrere hunderttausend tote Zivilisten zu beklagen, wenn man die ganze verursachte Bürgerkriegsähnliche Situation berücksichtigt. In Afghanistan hat die US-Armee ganze Landstriche entvölkert (sind nicht alle tot, aber geflohen). Wir brauche uns nicht wundern, dass die Leute sauer sind und endlich nicht mehr ohnmächtig und schwach sein wollen.

Ich persönlich habe große Angst vor nuklearen Terrorangriffen und ich hoffe so ein Angriff wird mit allen Mitteln verhindert. Es ist mir relativ egal, wieviele Terroristen dafür getötet werden. Aber dass, was zur Zeit im Namen der Terrorbekämpfung gemacht wird, bewirkt genau das Gegenteil: Immer mehr Länder und Menschen die unbedingt die A-Bombe haben wollen und immer mehr Hass auf beiden Seiten (besonders auf der Seiten der „Kollateralschäden“).

Wir (der Westen) sollte mal endlich von seinem hohen moralischen Ross runtersteigen, bevor wir von da oben mal so richtig auf die Nase fallen.

Ich dachte mir auch, dass ein Motorrad ja wesenlich günstiger als ein Auto sein müsste. Immerhin ist es viel kleiner und ich will mir eine kleine Maschine auf jeden Fall unter 34 PS, wahrscheinlich eher um die 16 PS kaufen.

Leider stimmt das mit dem Verbrauch überhaupt nicht. Überhaupt Informationen über den Verbauch von Motorrädern zu finden ist fast unmöglich. Da kann ich die Seite http://www.bikez.biz sehr empfehlen.

Selbst kleine Roller also 150er, die vielleicht 10 PS haben verbrauchen so um die 3 Liter auf 100 km! Die wiegen ein Zehntel eines Autos, haben fast nur nen Zehntel Hubraum, und nur nen Zehntel soviel PS und verbauchen trotzdem halb soviel Spritt.

Die ganzen Entwickler konzentrieren sich da nur auf den Fun-Faktor, also Aussehen und Geschwindigkeit und vielleicht noch das es billig ist. Aber das Benzin muss doch auch jemand bezahlen. Aus Umweltsicht könnten Motorräder wirklich super sein, sie sind viel leichter und könnten locker mit unter einem Liter Spritt auskommen (natürlich keine 100 PS Supersportler).

Meine Favoriten sind jetzt traditionelle deutsche Ingenieurkunst wie von MZ, einer ehemaligen ostdeutschen Marke, die einfach gute funktionelle Motorräder bauen. Aber auch indische oder chinesische Motorräder hören sich sehr attraktiv an, wobei man da sehr schwer rankommt. Die Inder benutzen ihre Moped wirklich im Alltagsverkehr. Die müssen einfach fahren und sollen funktionieren. Funktionelle Sachen haben mir schon immer sehr Spaß gemacht. Ich bin ein Nützlichkeitsfreak und finde es immer ziemlich unverschämt, wenn eine Sache sich nicht dem Nützlichkeitsparadigma unterwirft. Aber bei Motorrädern könnte das wirkich ein bisschen mehr beachtet werden. Es ist doch traurig, dass eine so schöne Sache wie Motorradfahren in Deuschland zu einem Hobby für reiche Männer über 50 wird. Weil die Fahrschullehrerlobby die Prüfung schweine-teuer gemacht hat und weil in diesem Land nur Motorräder für Leute mit zuviel Geld entwickelt werden. Ich habe leider gerade keine 15.000 Euro übrig, sorry.

Besonders ärglich ist die Sache, weil Motorräder eine gute Möglchkeit für junge Leute sein könnten, die sich noch kein eingenes Auto leisten können, aber so …